임상시험에서 보고된 이상반응
이 약 및 카보테그라비르 투여에 대한 이상반응 (Adverse reactions, ARs)은 임상 3/3b 연구인 FLAIR(201584) 및 ATLAS(201585) (통합분석, N=591), ATLAS-2M(207966, N=1045) 임상시험에서 48주차에 확인되었으며, 표 6와 같다. 추가 이상반응은 경구 릴피비린의 이전 시험에서 확인되었다. 이 약과 카보테그라비르 주사제는 병용요법 (1 개월 주기 또는 2 개월 주기)으로 투여했다. 임상 3/3b 연구들 사이에서 빈도가 다른 경우, 가장 높은 빈도로 표 6에 인용되었다.
1 개월 주기 투여 연구에서 가장 빈번하게 보고된 이상반응은 주사부위 반응 (최대 84 %), 두통 (최대 12 %), 발열 (10 %)이었다.
2 개월 주기로 투여한 ATLAS-2M연구에서 가장 많이 보고된 이상반응은 주사부위 반응(76 %), 두통 (7 %), 발열 (7 %)이었다.
이상반응은 기관계 대분류 및 빈도에 따라 열거하였다. 빈도는 매우 흔하게 (≥ 1/10), 흔하게 (≥ 1/100, <1/10), 흔하지 않게 (≥1/1000, <1/100)으로 정의된다.
표6. 카보테그라비르1와 병용하여 릴피비린을 투여한 성인 환자에서 보고된 이상반응
| MedDRA 신체 기관계 분류 (SOC) | 빈도 | 이상반응 |
| 각종 정신 장애 | 흔하게 | 우울증, 불안, 이상한 꿈, 불면 |
| 각종 신경계 장애 | 매우 흔하게 | 두통 |
| 흔하게 | 어지러움 |
| 흔하지 않게 | 졸림, 혈관 미주 신경 반응 (주사에 반응하여) |
| 각종 위장관 장애 | 흔하게 | 오심, 구토, 복통2, 고창, 설사 |
| 간담도 장애 | 흔하지 않게 | 간 독성 |
| 피부 및 피하 조직 장애 | 흔하게 | 발진3 |
| 근골격 및 결합 조직 장애 | 흔하게 | 근육통 |
| 전신 장애 및 투여 부위 병태 | 매우 흔하게 | 주사 부위 반응⁴ (통증 및 불편감, 부위 결절, 경화), 발열5 |
| 흔하게 | 주사 부위 반응⁴ (종창, 홍반, 소양증, 멍, 온기, 혈종), 피로, 무력증, 병감(권태) |
| 흔하지 않게 | 주사 부위 반응⁴ (연조직염, 농양, 마취, 출혈, 변색) |
| 임상 검사 | 흔하게 | 체중 증가 |
| 흔하지 않게 | 아미노전이효소 증가 |
| 1 확인된 이상반응의 빈도는 보고된 모든 사건 발생을 기반으로 하며 연구자가 약물과 조금이라도 관련이 있을 수 있다고 간주한 사건에 국한되지 않는다. 2 복통은 다음의 MedDRA 대표 용어 그룹을 포함한다: 복통, 상복부 통증 3 발진은 다음의 MedDRA 대표 용어 그룹을 포함한다: 발진, 홍반성 발진, 전신 발진, 반상 발진, 반상-구진 발진, 홍역양 발진, 구진발진, 소양성 발진 4표에 열거된 주사 부위 반응은 2 명의 시험대상자 또는 그 이상에서 보고되었다. 5 발열은 다음의 MedDRA 대표 용어 그룹을 포함한다: 열감, 체온 증가, 발열. 대부분의 발열은 주사 후 1주 이내에 발생하였다. |
표 행 강조
- 일어남 · 보고됨두통
개념 임상 1 · 연결 1
| 원문 표현 | 표준 이름 | 코드 | |
|---|
| ‘두통’ | 두통 |
KCD R51 두통 · G43 편두통 · G43.0 조짐이 없는 편두통[일반편두통] | 자세히질환 · 소견 역할 사건 · 있음 · 확실성 보고 |
논리 구조만든 쪽 AI
- 일어남 · 보고됨어지러움
개념 임상 1 · 연결 1
| 원문 표현 | 표준 이름 | 코드 | |
|---|
| ‘어지러움’ | 어지러움 |
KCD R42 어지럼증 및 어지럼 | 자세히질환 · 소견 역할 사건 · 있음 · 확실성 보고 |
논리 구조만든 쪽 AI
- 일어남 · 보고됨근육통
개념 임상 1 · 연결 1
| 원문 표현 | 표준 이름 | 코드 | |
|---|
| ‘근육통’ | 근육통 |
KCD M79.1 근통 · M79.18 근통, 기타 부분 · M79.188 기타 근통, 기타 부분 | 자세히질환 · 소견 역할 사건 · 있음 · 확실성 보고 |
논리 구조만든 쪽 AI
- 일어남 · 보고됨전신 장애 및 투여 부위 병태 | 주사 부위 반응4 (연조직염, 농양, 마취, 출혈, 변색)
개념 임상 2 · 연결 1
| 원문 표현 | 표준 이름 | 코드 | |
|---|
| ‘주사 부위 반응4 (연조직염, 농양, 마취, 출혈, 변색)’ → 반응4 (연조직염, 농양, 마취, 출혈, 변색) | 표준 개념 연결 전 | | 자세히질환 · 소견 역할 사건 · 있음 · 확실성 보고 수식어 - ‘주사 부위’ site = application_site · 속성 Finding site
|
| ‘투여 부위 병태’ → 병태 | 투여 부위 장애 | | 자세히질환 · 소견 역할 사건 · 있음 · 확실성 보고 수식어 - ‘투여 부위’ site = application_site · 속성 Finding site
|
논리 구조만든 쪽 코드
일어남 · 보고됨섹션 기본값확실성 보고
무슨 일- AND 모두 “및”
- 전신 장애 사건
- 투여 부위 병태 사건
- 주사 부위 반응4 (연조직염, 농양, 마취, 출혈, 변색) 사건
FLAIR 연구의 96주차 및 124주차와 ATLAS-2M 연구의 152주차 전체 안전성 프로파일은 각각 FLAIR 연구의 48주차와 ATLAS-2M 연구의 48주차와 96주차에 관찰된 것과 일치했으며, 두 연구 모두에서 새로운 안전성 결과가 확인되지 않았다. FLAIR 연구의 연장단계에서 경구 도입요법 없이 릴피비린과 카보테그라비르 요법을 시작하는 것은 경구 도입요법 생략과 관련된 새로운 안전성 문제와 연관이 없었다. ATLAS-2M 연구에서, Q8W 또는 Q4W 그룹의 치료에 대한 장기간 노출과 관련된 새로운 안전성 발견은 없었다.
각각의 임상 3/3b상 연구에서, 시험대상자 중 약 1% 이하가 주사 부위 반응으로 릴피비린과 카보테그라비르 주사 치료를 중단하였다.
1 개월 주기로 투여했을 때, 30393 회의 주사 투여 중 6815건의 주사 부위 반응(ISR)이 보고되었다. 2 개월 주기로 투여했을 때에는 8470 회의 주사 투여 중 2507건의 ISR이 보고되었다.
주사 부위 반응은 일반적으로 경증 (1등급, 시험대상자의 70%~75%) 이거나 중등도 (2등급, 시험대상자의 27%~36%)이었다. 시험대상자의 3~4%가 중증(3등급)의 주사 부위 반응을 경험하였고, 4등급 주사 부위 반응을 경험한 시험대상자는 없었다. 전체 주사 부위 반응의 지속 기간의 중앙값은 3 일이었다. 주사 부위 반응을 보고하는 시험대상자의 백분율은 시간이 지남에 따라 감소하였다.
FLAIR과 ATLAS 임상 3상시험에서 제 48주 시점에 릴피비린과 카보테그라비르를 투여 받은 시험대상자들은 체중이 1.5 kg (중앙값) 증가했고 기존 항레트로바이러스요법(CAR)을 유지한 대상자에서 1.0kg (중앙값) 증가했다 (통합 분석). FLAIR 및 ATLAS 개별 임상 3상시험에서 릴비피린과 카보테그라비르 병용 군의 체중 증가(중앙값)는 각각 1.3 kg과 1.8 kg이었고, CAR 군에서는 각각 1.5 kg과 0.3 kg이었다. ATLAS-2M 임상시험에서 제48주 시점에 1개월 주기 및 2개월 주기 릴피비린과 카보테그라비르 투여군 모두에서 체중 증가(중앙값)는 1.0 kg이었다.
이 약과 카보테그라비르 병용 투여 시 리파아제 증가가 관찰되었다. 3, 4등급 리파아제 증가는 기존 항레트로바이러스요법(CAR)과 비교하였을 때 이 약과 카보테그라비르 병용군에서 더 높은 발생률로 발생하였다. 이러한 증가는 일반적으로 무증상이었고 이 약 중단으로 이어지지 않았다. 주로 운동과 연관 있는 무증상 크레아틴 인산화효소(creatine phosphokinase, CPK) 증가가 이 약과 카보테그라비르 병용 투여 시 보고되었다.
임상시험 중 이 약과 카보테그라비르를 병용 투여한 시험대상자에서 아미노전이효소 (ALT/AST) 증가가 관찰되었다. 이러한 증가는 주로 급성 바이러스성 간염에서 기인한 것이었다. 경구 릴피비린과 경구 카보테그라비르 치료에 대한 몇몇 시험대상자는 약물 관련 간독성이 의심되는 아미노전이효소 증가를 보였다. 이 변화는 치료 중단에 따라 가역적이었다.
이 약과 카보테그라비르 병용치료 시 약간의 비진행성 총 빌리루빈 증가(임상적 황달 없이)가 관찰되었다. 이러한 변화는 카보테그라비르와 비결합 빌리루빈의 공통 소실경로(UGT1A1)에 대한 경쟁이 반영되었을 가능성이 있기 때문에 임상적으로 관련 있는 것으로 간주되지 않는다.